Zekânın Niteliği: Akıcı, Kristalize ve Mesleki Boyutlar

Akıcı ve Kristalize Zekâ

Raymond B. Cattell (1963), zekânın akıcı ve kristalize olmak üzere iki yönü arasında kavramsal açıdan geçerli bir ayrım yapmıştır. Standart zekâ testleri genellikle g’nin hem akıcı hem de kristalize bileşenlerini ölçer; üyeleri büyük ölçüde ortak bir deneyim, kültür ve eğitim geçmişini paylaşan bir toplulukta bu ikisi genellikle yüksek korelasyon gösterdiği için, akıcı ve kristalize bileşenler her zaman ayrı faktörler olarak açıkça ayırt edilemeyebilir. Bununla birlikte, kavramsal olarak bu ayrım yararlıdır ve belirli koşullarda ampirik olarak desteklenebilir. Akıcı zekâ, yeni kavramsal öğrenme ve problem çözme kapasitesi; bireyin motivasyonlarına ve ilgilerine uygun olarak karşılaştığı belirli öğrenme fırsatlarına yatırılabilen, eğitim ve deneyimden görece bağımsız genel bir “parlaklık” ve uyum yeteneğidir. Ağırlıklı olarak akıcı zekâyı ölçen testler, kültürel ve okul öğrenimine ilişkin içeriği en aza indiren testlerdir. Cattell’in Kültürel Açıdan Adil Testleri ve Raven’ın Progresif Matrisleri iyi örneklerdir. Buna karşılık kristalize zekâ, edinilmiş bilgiden ve geliştirilmiş zihinsel becerilerden oluşan, deneyimin bir çökelisidir (tortusudur). Ortak bir kültürü paylaşan bir toplulukta akıcı ve kristalize zekâ doğal olarak korelasyon gösterir; çünkü bilgi ve becerilerin edinilmesi en başta akıcı zekâya bağlıdır. Akıcı zekâ onlu yaşların sonlarında en yüksek düzeyine ulaşır ve hatta bundan kısa bir süre sonra yavaş yavaş azalmaya başlayabilirken, kristalize zekâ bireyin öğrenmesi ve deneyimiyle birlikte yaşlılığa kadar yavaş yavaş artmayı sürdürür.

Zekânın Meslekle İlişkili Bağıntıları

Terimi kullandığımız anlamıyla zekânın, okul ortamının oldukça ötesine uzanan bir önemi vardır. Bunun nedeni kısmen, bir toplumun mesleki yapısıyla eğitim sistemi arasındaki yakın ilişkidir. Hoşumuza gitse de gitmese de eğitim sistemi, çocukları meslek hiyerarşisindeki farklı rolleri üstlenmek üzere ayıran, toplumun en güçlü mekanizmalarından biridir.

Mesleki saygınlık ve tercih edilirlik bakımından bir hiyerarşinin varlığına ilişkin kanıtlar kuşkuya yer bırakmayacak kadar açıktır. Üç sayı kümesini ele alalım.² İlk olarak, 1920’lerin başlarında geliştirilen Barr meslekler ölçeği bir veri kümesi sağlar. Her biri kesin ve somut biçimde tanımlanmış, temsil edici 120 mesleğin listeleri, meslekleri, her birinde olağan başarı için gerekli olduğu düşünülen zekâ derecesine göre 0’dan 100’e kadar bir ölçekte derecelendirmeleri istenen 30 psikolog hakeme verilmiştir. İkinci olarak, 1964’te Ulusal Kamuoyu Araştırma Merkezi (NORC), geniş çaplı bir kamuoyu yoklaması yaparak çok sayıda mesleğin saygınlık derecelendirmelerini elde etmiştir; bu saygınlık derecelendirmeleri, her mesleğin kamuoyunun gözünde bütün diğer mesleklere göre ortalama konumunu temsil eder. Üçüncü olarak, 1960 Census of Population: Classified Index of Occupations and Industries (1960 Nüfus Sayımı: Meslekler ve Sektörlerin Sınıflandırılmış Dizini), sosyoekonomik statüye (SES) ilişkin bir derecelendirme sunar; burada listelenmiş yüzlerce mesleğin her birine, o meslekte hâkim olan ortalama gelir ve eğitim düzeyinin bileşik bir göstergesi olarak 0 ile 96 arasında değişen bir puan verilir.

İlginç olan nokta, birbirinden bağımsız olarak elde edilmiş bu üç meslek derecelendirmesi arasındaki korelasyonlar kümesidir.

Barr ölçeği ile NORC derecelendirmeleri arasındaki korelasyon .91’dir.

Barr ölçeği ile SES indeksi arasındaki korelasyon .81’dir.

NORC derecelendirmeleri ile SES indeksi arasındaki korelasyon .90’dır.

Başka bir deyişle, psikologların bir mesleğin “zekâ gereksinimleri”ne ilişkin kavramı (Barr ölçeği), kamuoyunun bir mesleğin saygınlığına veya “toplumsal konumuna” ilişkin kavramına (NORC derecelendirmeleri) çok benzer; her ikisi de o mesleği icra eden kişilerin eğitim ve ekonomik statüsünün bağımsız bir ölçümüyle (SES indeksi) yakından ilişkilidir. O. D. Duncan’ın (1968, ss. 90-91) vardığı sonuç şudur: “... ‘zekâ’, toplumsal olarak tanımlanmış bir niteliktir ve bu toplumsal tanım, mesleki alandaki başarı veya statünün tanımından özünde farklı değildir.... Psikologlar zekâ kavramının işlemsel karşılıklarını önermeye veya bunun ölçümlerini geliştirmeye giriştiklerinde, bilerek ya da bilmeyerek, toplumdaki kilit roller sisteminde işlev görebilme kapasitesinin göstergelerini aramışlardır.” Duncan şöyle devam eder: “Savımız, psikologların genel nüfusun toplumsal standartlarını örtük olarak kabul etmeleri nedeniyle, IQ ile mesleki başarı arasındaki korelasyonun IQ testlerinin içine az çok baştan yerleştirilmiş olduğunu ima etme eğilimindedir. İlk IQ testleri bir avcı kültüründe geliştirilmiş olsaydı, ‘genel zekâ’, sözcük bilgisi ve simgeleri işleme yerine, pekâlâ görme keskinliğini ve koşu hızını içeriyor olabilirdi. Mevcut durumda ise zekâ kavramı, yüksek statünün büyük ölçüde ikinci gruptaki becerileri içeren mesleklere verildiği bir toplumda ortaya çıkmıştır; dolayısıyla bugün zekâ dediğimiz şey, toplumsal statüleri farklı mesleklerde (fırsat verildiğinde) kabul edilebilir bir performans gösterme olasılığı gibi bir şeydir.”

Dolayısıyla mesleklerin saygınlık hiyerarşisinin toplumumuzda güvenilir, nesnel bir gerçeklik olduğunu görüyoruz. Buna, hiyerarşinin düzeyleri ile mesleklerin onları icra eden bireyler için taşıdığı içsel ilgi, tercih edilirlik veya doyum arasında kuşkusuz bir ilişki bulunduğu gerçeği de eklenmelidir. Bütün meslekler aynı ücreti ödese ve eşit saygı ve takdir görse bile, bazı meslekler yine de diğerlerinden daha fazla tercih edilir görülecek; bu da rekabete, seçime ve yine bir tür saygınlık hiyerarşisine yol açacaktır. Çoğu kişi, tablo yapmanın ahır boyamaktan daha doyurucu, bir senfoni orkestrasını yönetmenin de trafik yönetmekten daha heyecan verici olduğunu kabul eder. Bununla yüzleşmeliyiz: kişilerin mesleki rollere ayrıştırılması, herhangi bir mutlak anlamda “adil” değildir. Umabileceğimiz en iyi şey, fırsat eşitliği sağlandığında, gerçek liyakatin bu doğal ayrıştırma sürecinin temelini oluşturmasıdır.

Zekâ ile Mesleki Başarı Arasındaki Korelasyon

Zekâ herhangi bir meslekte liyakati oluşturan bir dizi nitelikten yalnızca biri olduğu ve çoğu meslek yeteneklerde ve geçer düzeyde performans ölçütlerinde hatırı sayılır bir aralığa izin verdiği için, mesleki düzey ile IQ arasında çok yüksek bir korelasyon bulmak şaşırtıcı olurdu. Meslek gruplarının ortalama IQ’larına göre sıralanışı ile mesleklerin yukarıda sözü edilen üç “saygınlık” derecelendirmesindeki konumları arasındaki korelasyon, bu derecelendirmelerin kendi aralarındaki korelasyon kadar yüksek olsa da mesleklerin kendi içinde IQ’lar önemli ölçüde dağılmaktadır. Ölçekte daha yüksek beceri gerektiren mesleklerden daha az beceri gerektirenlere doğru inildikçe IQ dağılımının genişliği artar (Tyler, 1965, ss. 338-339). Dolayısıyla, örneğin, bir tür genel zekâ testi olan Ordu Genel Sınıflandırma Testi puanları ile II. Dünya Savaşı’ndaki 18,782 beyaz erbaş ve erin sivil mesleklerinin statü derecelendirmeleri arasındaki korelasyon yalnızca .42’dir. Bunlar çoğunlukla, birçoğu henüz eğitimini tamamlamamış veya kariyer yolunu belirlememiş genç erkekler olduğundan, .42’lik korelasyon sivil nüfusta beklenecek olandan düşüktür. ABD İstihdam Servisi’nin sivil bir nüfustan elde ettiği veriler, zekâ ile mesleki statü arasında .55’lik bir korelasyon göstermektedir; şaşırtıcı olmayan biçimde bu değer, zekâ ile okul başarısı arasındaki ortalama korelasyona yakındır (Duncan ve diğerleri, 1968, ss. 98-101). Bu rakamlar literatürde bildirilen en büyük örneklemlere dayandığından muhtemelen en güvenilir istatistikler olsa da bazı başka çalışmalarda bulunan korelasyonlar kadar yüksek değildir. Örneğin iki çalışmada, okul çağındaki erkek çocukların IQ’ları ile sırasıyla 14 ve 19 yıl sonraki mesleki statüleri arasında .57 ve .71 korelasyon bulunmuştur (Tyler, 1965, s. 343). Daha uzun zaman aralığının daha yüksek korelasyon göstermesi dikkate değerdir.

Duncan’ın (1968), zekâ ile mesleki statü arasındaki ilişkinin niteliğine dair ayrıntılı analizi, onu “zekânın meslek üzerindeki etkisinin büyük kısmı dolaylıdır, eğitim yoluyla gerçekleşir” sonucuna götürmüştür. Zekânın eğitimle ve eğitimin meslekle korelasyonu gerçekte “kısmi korelasyon yoluyla arındırılırsa”, zekâ ile meslek arasında geriye kalan “doğrudan” korelasyon neredeyse ihmal edilebilir düzeydedir. Ancak Duncan, bu aynı analiz türünün (teknik olarak “yol katsayıları analizi” diye bilinir) zekânın farklılaşan kazançların bir nedeni olarak görece önemli bir rol oynadığı yönündeki ilginç ve anlamlı bulguyu da ortaya çıkardığını belirtir. Duncan şu sonuca varır: “... aynı eğitimi almış ve aynı iş kolunda çalışan erkekler, zihinsel yeteneklerine göre farklı biçimde ödüllendirilir” (1968, s. 118).

Meslekler İçinde Zekâ ile İş Performansı Arasındaki Korelasyonlar

Zekânın, eğitim aracılığıyla, en büyük etkisi bireylerin mesleki rollere ayrıştırılmasında görülür. Bu rollere girdikten sonra zekânın kendi başına önemi daha az belirgindir. Ghiselli (1955), zekâ testlerinin işteki gerçek yeterlik derecelendirmeleriyle ortalama olarak .20 ila .25 aralığında korelasyon gösterdiğini bulmuştur. Bununla birlikte, çeşitli mesleki beceriler için eğitim alma hızı ve kolaylığı zekâyla ortalama yaklaşık .50 korelasyon göstermektedir; bu, aynı testlerin eğitimden sonraki iş yeterliğiyle ilgili yordama gücünün dört ila beş katıdır. Bu, eğitim engeli aşıldıktan sonra, işte başarıda zekâ dışında birçok faktörün büyük ölçüde rol oynadığı anlamına gelir. Bu makalenin daha sonraki noktalarında akılda tutulması gereken önemli bir gerçektir.

Zekâ “Sabit” midir?

J. McV. Hunt’ın tanınmış ve etkili kitabı Intelligence and Experience’ın (1961) yayımlanmasından bu yana “sabit zekâ” düşüncesi; zekâ, zihinsel gerilik, kültürel dezavantaj ve benzeri konularda konuşan ve yazan pek çok kişi arasında popüler bir klişe konumuna gelmiştir; bu kişiler, çoğu zaman belirgin bir erdemlilik ve rahatlama duygusuyla, modern psikolojinin “sabit zekâ inancı”nı yıktığını söyler. Görünüşe göre bu özel korkuluk, büyük ölçüde, “sabit zekâ”nın kesin olarak ve bir daha geri gelmemek üzere yıkıldığı düşüncesinden böylesine büyük bir tatmin duyanların hayal gücünde yükselmiştir.

Aslında yıkılacak pek bir şey olmamıştır. Oldukça yanıltıcı “sabit zekâ” teriminin arkasına baktığımızda, esas olarak, her biri ahlak felsefesi yapmaktan çok ampirik araştırmayı gerektiren, iki gerçek ve ayrı sorun buluruz. Her iki sorun da ampirik incelemeye elverişlidir ve uzun zamandır yoğun araştırmalara konu olmuştur. İlk sorun, zekâdaki bireysel farklılıkların genetik temelini; ikincisi ise IQ’nun bireyin yaşamı boyunca kararlılığını veya değişmezliğini ilgilendirir.

Genotip ve Fenotip. Genetikçiler, belirli bir özelliğin “sabit” olup olmadığı konusundaki karışıklık ve polemiklerden, en başta doğru soruyu sorarak kaçınmışlardır: belirli bir toplulukta gözlemlediğimiz veya ölçtüğümüz belirli bir özellik ya da nitelikteki (yani fenotipteki) değişimin (yani bireysel farklılıkların) ne kadarını, o niteliğin gelişimini etkileyen genetik faktörlerdeki (yani genotipteki) değişimle açıklayabiliriz?

Genetik faktörler, ebeveynlerin sperm ve yumurtası birleştiğinde bütünüyle belirlenmiş olur. Dolayısıyla bireyin genotipi, tanım gereği, döllenme anında “sabittir”. Elbette genotipin farklı potansiyelleri bireyin gelişim sürecinin farklı zamanlarında ifade edilebilir. Ancak döllenmenin ötesinde, organizmada gözlemlediğimiz veya ölçtüğümüz her şey bir fenotiptir ve bu, tanım gereği, “sabit” değildir. Fenotip, organizmanın döllenme sırasında oluşan iç genetik mekanizmalarının ve gelişim süreci boyunca organizmaya etki eden bütün fiziksel ve toplumsal etkilerin bir sonucudur. Zekâ bir genotip değil, fenotiptir; dolayısıyla zekânın “sabit” olup olmadığına ilişkin tartışmanın temelsiz olduğu görülür.

Nicel genetik yöntemleriyle ampirik olarak yanıtlanabilecek, gerçekten ilginç ve önemli soru şudur: gelişimin herhangi bir belirli noktasında genotipler ile fenotipler arasındaki korelasyon nedir? Boy ve zekâ gibi sürekli veya metrik özellikler için korelasyon, elbette 0 ile 1 arasında herhangi bir değer alabilir. Genotip ile fenotip arasındaki korelasyonun karesi, teknik olarak o özelliğin kalıtılabilirliği diye bilinir; bu kavram daha sonraki bir bölümde daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır.

Zekâ Ölçümlerinin Kararlılığı. “Sabit zekâ” sorununun ikinci yönü, zekâ ölçümlerinin bireyin gelişim süreci boyunca kararlılığıyla ilgilidir. Zekâ testi puanları, boy ve ağırlık gibi mutlak bir ölçüm ölçeği üzerindeki noktalar olmayıp yalnızca bireyin bir norm topluluğuna göre göreli konumunu gösterdiğinden, sormamız gereken soru şudur: Bireyler, zaman içinde ölçülen zekâ bakımından birbirlerine göre konumlarını ne ölçüde korurlar? Yanıt, bir grup kişinin iki farklı zamandaki zekâ testi puanları arasındaki korelasyonda bulunacaktır. Bloom (1964), bu konudaki başlıca çalışmaları gözden geçirmiştir ve kanıtlar önemli ölçüde tutarlılık göstermektedir.

Aynı bireylerin iki farklı zamanda ölçülen zekâları arasında literatürde bildirilmiş bütün korelasyonları gözden geçirirken, bütün bu verilere “en iyi uyumu” sağlayan basit bir formül geliştirdim. Formülün avantajı, basit bir bellek ipucu (mnemonik) niteliği taşımasıdır: literatürde bildirilen bütün korelasyon tablolarına göre hatırlanması çok daha kolaydır ve yine de korelasyonları oldukça iyi bir doğruluk düzeyiyle yeniden üretebilmektedir.

burada $\hat{r}_{12}$ = 1 ve 2 zamanlarında uygulanan testler arasındaki tahmini korelasyon.
$r_{tt}$ = testin eşdeğer formlar veya hemen uygulanan test-tekrar test güvenirliği.
$CA_1$ = deneğin ilk test sırasındaki takvim yaşı.
$CA_2$ = deneğin ikinci test sırasındaki takvim yaşı.

Sınırlılık: Formül yalnızca $CA_2$’nin 10 yaş olduğu noktaya kadar geçerlidir; bu noktada $r_{12}$’nin ampirik değeri bir asimptota yaklaşır ve bundan sonra kayda değer bir artış göstermez. 10 yaşın ötesinde, testler arasındaki süre ne olursa olsun, elde edilen test-tekrar test korelasyonları, testin güvenirliği ile güvenirliğin karesi arasındaki aralığa düşer (yani $r_{tt}>r_{12}>r_{tt}^{2}$). Bu basit genellemeler yalnızca ampirik bulgular yığınını özetlemenin bir aracı olarak sunulmaktadır. Bloom’un, yayımlanmış kanıtlara ilişkin kapsamlı taramasına dayanarak vardığı, 8 yaşın ötesinde genel zekânın tekrarlanan testleri arasındaki korelasyonların, ölçümün güvenirlik eksikliğine göre düzeltildiklerinde, +.90 ile 1 (tam korelasyon) arasında olduğu sonucuyla uyumludurlar (Bloom, 1964, s. 61).

Bu bulguların anlamı, IQ’nun değişmez olmadığı; bütün diğer gelişimsel özellikler gibi yaşamın erken dönemlerinde oldukça değişken olduğu ve çocukluk boyunca giderek daha kararlı hâle geldiğidir. 4 veya 5 yaşındaki IQ, 17 yaşındaki IQ ile yaklaşık .70 korelasyon gösterir; bu da yetişkin zekâsındaki varyansın yaklaşık yarısının (yani korelasyonun karesinin) daha 4 veya 5 yaşında yordanabileceği anlamına gelir. Yetişkin zekâsındaki varyansın yarısının 4 yaşına gelindiğinde açıklanabildiği gerçeği, insanların olgun zekâlarının yüzde 50’sini 4 yaşına kadar geliştirdikleri biçimindeki şaşırtıcı ve yaygın, ama temelsiz ve yanıltıcı sonuca yol açmıştır! Elbette bu sonuç, yalnızca korelasyonun büyüklüğünü bilmekten mantıksal olarak hiçbir biçimde çıkmaz. 4 yaşındaki boy ile 17 yaşındaki boy arasındaki korelasyon da yaklaşık .70’tir; ama korelasyonun karesinin, yetişkin boyunun 4 yaşına kadar ulaşılan oranını gösterdiğini kim ileri sürer? Bu mantıksız çıkarımın (non sequitur) saçmalığı, ürettiği öngörüde sergilenir: ortalama 4 yaşındaki bir erkek çocuğun, 17 yaşına geldiğinde 6 ft. 7 in. boyunda olması gerekir!

Zekâ, diğer gelişimsel özelliklerle yaklaşık aynı kararlılık derecesine sahiptir. Örneğin, 5 veya 6 yaşına kadar boy zekâdan biraz daha kararlıdır; bundan sonra boy ve zekânın gelişim hızları yaklaşık eşit derecede kararlıdır; bunun istisnası, boyun zekâdan belirgin biçimde daha az kararlı olduğu, ergenliğin başlamasından hemen sonraki 3 veya 4 yıllık dönemdir. Zekâ, 2 ila 18 yaş aralığında toplam vücut ağırlığından biraz daha kararlıdır. Zekânın büyüme hızı, fiziksel güç ölçümlerinin büyüme hızından oldukça daha kararlıdır (Bloom, 1964, ss. 46-47). Dolayısıyla IQ kesinlikle “değişmez” olmasa da normal çevre koşullarında en az bütünüyle fiziksel nitelikteki gelişimsel özellikler kadar kararlı olduğunu söylemek güvenli görünmektedir.

Zihinsel Yeteneğin Bir Bileşeni Olarak Zekâ

“Zekâ” terimi, ona verdiğim oldukça özgül anlama, yani standart zekâ testlerinin ortak genel faktörüne ayrılmalıdır. Bu faktörün herhangi bir tek sözel tanımı gerçekte yetersizdir; fakat onu birkaç sözcükle tanımlamak zorundaysak, muhtemelen en iyisi soyut akıl yürütme ve problem çözme kapasitesi olarak düşünmektir.

Bununla birlikte en çok vurgulamak istediğim, zekânın, zihinsel yetenek diye adlandıracağım ve bir kişinin zihinsel kapasitelerinin tümüne gönderme yapan terimle tamamen eş anlamlı görülmemesi gerektiğidir. Psikologlar, teknik anlamda zekâ dedikleri şeyin insan yeteneklerinin bütün yelpazesinin yalnızca bir parçası olduğunu çok iyi bilir. Bir kişinin zekâsının veya buna ilişkin bir test ölçümünün, “beyni”yle yapabileceği her şeyin bütününü yansıttığı düşüncesi, uzun zamandır birçok yanlış anlamaya ve gereksiz tartışmaya yol açmıştır. Daha önce belirttiğim gibi, bugün “zekâ” adını verdiğimiz ve “zekâ” testleriyle ölçebildiğimiz belirli yetenekler takımyıldızı, esas olarak geleneksel örgün eğitim sistemimizin ve onunla eşgüdümlü mesleki yapının niteliği nedeniyle, zihinsel yeteneklerin oluşturduğu koca galaksinin içinden toplumumuzda özellikle önemli olarak ayrılıp seçilmiştir. Dolayısıyla zekânın baskın önemi, herhangi bir mutlak ölçütten veya Tanrı vergisi arzu edilir niteliklerden değil, toplumsal taleplerden kaynaklanır. Ama bu, bazı kişilerin inanmak istediği gibi, zekânın yalnızca “tanım gereği” var olduğu veya psikolojik kuram ve test oluşturmanın maddi temelden yoksun bir kuruntusundan ibaret olduğu anlamına da gelmez. Zekâ, atomlar, genler ve elektromanyetik alanlar kadar, nesnel gerçekliğin bir yönü sayılmak için alışılmış bilimsel ölçütleri tam olarak karşılar. Zekâ gerçekten de bütün sanayi toplumlarında geçerli olan eğitimsel ve mesleki talepler tarafından özellikle önemli olarak seçilip öne çıkarılmıştır; fakat yine de biyolojik bir gerçekliktir ve yalnızca toplumsal uzlaşmanın bir uydurması değildir. Eğitimcilerin ve genel olarak toplumun yanılmaya en yatkın olduğu nokta, yalnızca psikologların teknik olarak “zekâ” adını verdikleri bölümün ötesinde, daha geniş bir yetenekler yelpazesini tam olarak tanımamak ve ondan tam olarak yararlanmamaktır. Ancak bu makale boyunca terimin özellikle “zekâ”nın bu teknik anlamına gönderme yaptığını akılda tutun.