Zekâyı Neden Artırmalı?

Zekâyı Neden Yükseltmeli?

Bütün nüfusun zekâsı artsa ve IQ testlerimiz yeniden standartlaştırılsa, ortalama IQ yine tanım gereği popülasyonun ortalaması olan 100’e eşitlenecektir. Dolayısıyla zekâyı yükseltmekten anlamlı biçimde söz edebilmek için mutlak bir referans çerçevesine ihtiyacımız vardır; basitlik uğruna mevcut IQ dağılımını referans ölçeğimiz olarak kullanacağız. Böylece popülasyonun ortalama IQ’sunun 100 dışındaki değerlere kaymasından söz etmek anlamsız olmayacaktır.

Zekâ dağılımının tamamını yukarı kaydırmanın gerçek bir yararı olur mu? Bu soruyu yanıtlamanın bir yolu, IQ dağılımları, diyelim ki, 85, 100 ve 115 ortalamaları çevresinde toplanan farklı okullardaki çocukların eğitimsel kazanımlarını karşılaştırmaktır. Daha önce belirtildiği gibi, eğitimsel kazanımlarla bireylerin okuldan ayrıldıklarında girebilecekleri meslekler arasında bir ilişki vardır. Herhangi bir büyük kent gazetesindeki iş ilanlarına göz atmak, tipik olarak 85 ya da 90’ın altındaki IQ’larda bulunan eğitim ve beceri düzeyine uygun ilan edilen işlerin son derece az olduğunu ortaya koyarken, iş ilanlarında gün be gün, tipik olarak IQ’su 110’un üzerinde olan okul mezunlarında bulunan eğitim ve beceri düzeyini gerektiren yüzlerce iş görmekteyiz. Bu işler doldurulmayı bekleyip durmaktadır. Gerçek şu ki, bunları doldurmak için asgari niteliklere sahip kişilerin sayısı yeterli olmaktan çok uzaktır.

Kolektif ulusal zekâmızın, giderek karmaşıklaşan sanayi toplumumuzun büyüyen ihtiyaçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı makul biçimde sorulabilir. Bütün nüfusun işinin neredeyse tamamen ilkel yollarla yiyecek toplamaktan ya da üretmekten oluştuğu geçmiş bir çağda, IQ’su 100’ün çok üstünde olan çok sayıda insana pek az ihtiyaç vardı. O dönemde yapılması gereken işlerden pek azı, bugün modern toplumumuzdaki talebe göre görünüşte bu kadar yetersiz olan türden soyut zekâ ve akademik eğitim gerektiriyordu. Uzun yıllar boyunca zihinsel gerilik ölçütü 70’in altındaki IQ idi. Son yıllarda Ulusal Zihinsel Gerilik Derneği bu ölçütü 85 IQ’ya yükseltmiştir; çünkü IQ’su ortalamanın 1 standart sapmadan daha fazla altında olan kişilerin giderek artan bir oranı, günümüz dünyasında mesleki bakımdan tutunamamaktadır. IQ’su 85 ya da daha düşük olan kişiler, herhangi bir iş bulmayı giderek daha zor bulmaktadır; çünkü hangi nedenle olursa olsun, bu sanayileşmiş, teknolojik ekonomide yapılması gereken işleri yapmaya hazırlıklı değillerdir. Nüfusta, eğitim sonuçlarında veya mesleki eğitim ve seçme sisteminin tamamında köklü değişiklikler olmadıkça, “çekirdek” işsizler diye adlandırılanların oranındaki artıştan nasıl kaçınabileceğimizi görmek zordur. Bir traktörü çalıştırmak, bakımını yapmak ya da onarmak, bir tarlayı elle sürmekten daha fazla bilgi ve beceriklilik gerektirir; bilgisayar programları yazmak da bir toplama makinesini kullanmaktan daha fazla beceri gerektirir. Ve görünüşe göre bu eğilim devam edecektir.

Harry ve Margaret Harlow, “bugün dünyamızdaki insanların, bugün bildiğimiz uygarlığa ulaşmak için gerekli mutlak asgari zihinsel donanımdan fazlasına sahip olmadığını ya da bundan ancak biraz fazlasına sahip olduğunu” ileri sürmüştür (Harlow & Harlow, 1962, s. 34). İnsanın zekâ için ortalama genetik donanımı hiçbir zaman IQ 75’e karşılık gelen düzeyin üstüne çıkmamış olsaydı muhtemelen nerede olacağımızı şöyle betimlerler: “... dâhiler bizim normal ya da ortalama düzeyimizi ancak biraz aşardı; görece çok azı yetenek bakımından bizim ortalama lise mezunlarımıza eşdeğer olurdu. Büyük keşifler yapmak için gerekli normal zihinsel kapasitelere sahip hiçbir birey bulunmazdı ve bildiğimiz anlamıyla uygarlık olamazdı.”

Uygarlığımızın ortaya çıkabilmesi için insan nüfusunun belirli bir yüzdesinde bugün zekâ dediğimiz türden yeteneğin gerekli olduğu pekâlâ doğru olabilir. Ancak uygarlığı ilerletmek için çok üstün yetenekli bireylerden oluşan küçük bir azınlığa —belki yalnızca yüzde bir ya da ikiye— ihtiyaç duyulurken, büyük çoğunluk bu ilerlemelerin sonuçlarını özümseyebilmiştir. Kalkülüsü icat etmek için bir Leibnitz ya da Newton gerekebilir, ama hemen her üniversite öğrencisi onu öğrenip kullanabilir.

Zekâ (g anlamında), insan yeteneklerinin tamamı olmadığından, onu modern toplumda üretken bir rol oynamaya uygun olmanın olmazsa olmazı (sine qua non) hâline getirmekte bir yanılgı ve tehlike bulunabilir. Belirli yeteneklerin bir iş için gerekli olduğunu, bu gereklilikleri olgu olarak saptamadan varsaymamalıyız. İşe giriş testleri, kamu hizmeti sınavları, lise diploması şartı ve benzerleri, eleme aracı olarak kullanıldıkları işteki gerçek performansla ilgisiz engelleri ne sıklıkta oluşturur? Dezavantajlı azınlık gruplarının belirli işler için konulmuş engellerin birçoğunu aşamadığı gerçeğine aşırı derecede hayıflanmadan önce, bu istihdam olanaklarının birçoğunun girişinde duran eğitim ve zihinsel test engellerinin gerçekten ilgili olup olmadığını belirlemeliyiz. Bunlar yalnızca testin işteki başarıyı yordaması şeklindeki korelasyonel anlamda ilgili olabilir; bu durumda, testin işte gerçekten gerekli olan yeteneği mi, yoksa yalnızca iş performansı için gerçekten zorunlu bir üçüncü faktörle tesadüfen korelasyon gösteren özellikleri mi ölçtüğünü de bilmeliyiz. İnsanları belirli bir işin gerçekten temel gereklilikleri bakımından değiştirmek, ilgisiz testleri geçebilsinler diye soyut zekâlarını ya da akademik konulardaki performans düzeylerini artırmaya çalışmaktan çok daha uygulanabilir olabilir.

Çevresel İyileştirmeden Kaynaklanan IQ Kazanımları

Daha önce belirtildiği gibi, çevre IQ açısından bir eşik değişkeni olarak işlediğinden, büyük çoğunluğun eşiğin üzerinde olduğu ve böylece IQ varyansının çoğunun kalıtımdan kaynaklandığı bir popülasyonda, genel bir IQ artışının yalnızca ekonomik açıdan dezavantajlıların çevresini iyileştirmeye dayanması gerekiyorsa çok büyük olması beklenemez. Bu, böyle bir iyileştirmenin kendi başına arzu edilmemesi gerektiği ya da birçok dezavantajlı çocuğun eğitim potansiyelini artırmayacağı anlamına gelmez. Beklenebilecek artışın gerçekçi olmayan derecede yüksek bir üst sınırı, Schwebel’in (1968, s. 210) verdiği rakamlardan tahmin edilebilir. Nüfustaki çocukların yüzde 26’sının çevresel açıdan yoksun olarak adlandırılabileceğini tahmin etmektedir. IQ ölçeğinin her bölümünde onların IQ’larının sıklıklarını tahmin eder; dağılımları çarpıktır, düşük IQ kategorilerinde daha yüksek sıklıklar vardır ve genel ortalama IQ 90’dır. Ardından, her yoksun çocuğa zengin bir çevre sağlayarak IQ’suna 20 puan ekleyebileceğimizi varsayar. (20 IQ puanı rakamı, Bloom’un [1964, s. 89] uç çevrelerin zekâ üzerindeki etkisinin yaklaşık 20 IQ puanı olduğu tahmininden gelmektedir.) Her yoksun çocuğun IQ’sundaki bu 20 puanlık yükselişin net etkisi, popülasyonun IQ’sunun 100’den 105’e yükselmesi olacaktır. Ancak bu gerçekçi olmayan bir hayal gibi görünmektedir. Çünkü yoksun grubun IQ’larının iyi bir çevreyle 20 puan yükseltilebileceği doğruysa ve Schwebel’in yüzde 26’lık tahmini yoksunluğun görülme sıklığını doğru temsil ediyorsa, yoksun çocuklar ortalama 110 IQ’ya yükseltilecektir; bu da yoksun olmayan nüfusun 103’lük ortalamasından 7 puan daha yüksektir! Yoksun çocukların IQ’larının, bolluk içinde bir çevre sağlandığında, zaten ayrıcalıklı olan çocukların IQ’larından daha yüksek bir düzeye çıkacağına inanmak için hiçbir neden yoktur. Nüfusun IQ’sundaki genel yükseliş muhtemelen 5 yerine 1 ya da 2 IQ puanına daha yakın olacaktır. (Schwebel’in “analiz”indeki başka bir tuhaflık da, nüfusun yoksun kesimine 20 puanlık IQ artışı verildikten sonra, zihinsel gerilik aralığında yalnızca yoksun olmayanların kalmasıdır; yoksunların yüzde sıfırına karşılık yoksun olmayanların yüzde 7’si IQ 80’in altında olacaktır!)

Bununla birlikte, nüfusun bütününün IQ’sunu kayda değer ölçüde yükseltip yükseltemeyeceğimizle ciddi biçimde ilgilenenler daha azdır. Daha uygulanabilir ve acil bir hedef, nüfusun dezavantajlı kesiminin eğitimsel ve mesleki potansiyelini geliştirmektir. Bu hedefin izlenmesi elbette yalnızca eğitimde değil, halk sağlığında, sosyal hizmetlerde, sosyal yardım ve istihdam uygulamalarında da ilerlemeleri içermelidir. Uygulanabilir bütün önlemleri değerlendirirken, iyileştirmenin başarılmasına karşı işliyor olabilecek güçlerin de dökümü çıkarılmalıdır. Toplumsal ve ekonomik koşulların yalnızca doğrudan çevresel etkileri olmadığını, dolaylı olarak biyolojik sonuçlar da doğurabildiğini; bu sonuçların, dezavantajlıların toplumda üretken roller üstlenme olasılıklarını iyileştirme girişimlerine karşı koyabileceğini gözden kaçırmamalıyız.

Olası Disjenik Eğilimler

Ortabatı’daki büyük bir kentte, zihinsel olarak geri olanlara yönelik sınıflardaki (IQ’su 75’ten düşük) bütün çocukların üçte birinin, kent nüfusunun yalnızca yüzde beşini oluşturan küçük bir bölgeden geldiği bulunmuştur (Heber, 1968). Bu mahallede okul çağında en az bir çocuğu bulunan 88 anneden oluşan temsili örneklem, anne başına ortalama 7.6 çocuk göstermiştir. 8 ve üzeri büyüklükteki ailelerde, 12 yaşından büyük çocukların neredeyse yarısının IQ’su 75’in altındaydı (Heber, Dener, & Conry, 1968). Yazarlar, düşük SES’li ailelerin hepsinin bu bölgedeki zihinsel gerilik oranına eşit katkıda bulunmadığını; belirlenebilir bazı ailelerin büyük ölçüde orantısız sayıda geri çocuğa sahip olduğunu belirtmektedir. Örneğin IQ’su 80’in altında olan anneler, IQ’su 80’in altında olan çocukların yüzde 80’inden fazlasını doğurmuştu. Kalıtsal çıkarımlar bütünüyle bir yana bırakıldığında, çocuğun zihinsel gelişimi açısından çevresindeki en önemli tek faktörün koruyucu annesinin IQ’su olduğunu gösteren koruyucu aile çocukları çalışmaları göz önüne alındığında bu ne anlama gelir? Bu değişkenin, bütün çevresel faktörler arasında çocukların IQ’larındaki varyansa en büyük bağımsız katkıyı yaptığı gösterilmiştir (Burks, 1928). Büyük kentlerimizin çoğundaki durumu tipik olarak yansıtan, Heber’in incelediği mahallelerdeki çocuklar yoksun çevrelerin büyük dezavantajını taşıyorsa, Florence Goodenough’un (1940, s. 329), Tennessee’nin dağlık bölgelerindeki geri çocuklarda nedensel faktörler konusunda sorduğu aynı soruyu sormak uygunsuz mudur: “Neden bu kadar yoksunlar?” Bir topluluktaki çocukların önemli bir bölümü içler acısı bir çevrede yaşıyorsa, yanıtlamamız gereken sorulardan biri bu çevreyi kimin yarattığıdır. Genetik × çevre etkileşimi iki yönde de işlemez mi; genotip bir ölçüde kendi çevresini ve soyunun çevresini de yaratmaz mı?

IQ’su 75’in altında olanlarda (çoğu zaman kültürel-ailesel geriliğe işaret ettiği belirtilen aralık) çevresel iyileştirmeye ilişkin koruyucu aile çalışmalarının kanıtlarını gözden geçirirken Heber, Dever ve Conry (1968, s. 17) şöyle demektedir: “Yaşam çevresindeki değişikliklerin kültürel-ailesel geriliği olan kişide IQ’da çok büyük artışlara yol açabileceği sonucu bu verilerle haklı çıkarılamaz.”

Zihinsel gerilikte (bu çalışmada IQ’nun 70’in altında olması şeklinde tanımlanmıştır) ailesel etkiler üzerine muhtemelen bugüne kadar yapılmış en büyük çalışma, Minnesota Üniversitesi Dight Genetik Enstitüsü’nün, bir grup zihinsel olarak geri kişinin 80,000’den fazla akrabasını incelemesini içermektedir (Reed & Reed, 1965). Sheldon ve Elizabeth Reed, bu büyük ölçekli çalışmadan hareketle, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki zihinsel olarak geri (IQ’su 70’ten düşük) kişilerin yaklaşık yüzde 80’inin geri bir ebeveyne ya da geri kardeşi olan normal bir ebeveyne sahip olduğunu tahmin etmiştir. Reed’ler şöyle demektedir: “Kaçınılmaz bir sonuç, zihinsel geriliğin ebeveynden çocuğa aktarılmasının bu toplumsal talihsizliğin sürmesindeki açık ara en önemli tek faktör olduğudur” (s. 48). “Bu nedenle zihinsel geriliğin bir kuşaktan diğerine aktarılması, geçmişte gördüğünden çok daha fazla eleştirel ilgi görmelidir. Sosyal kurumlarımız daha iyi çalışırsa, herkesin çevresi yeterince iyileştirilirse zihinsel geriliğin büyük bir sorun olmaktan çıkacağı varsayımıyla bu sorunun büyük ölçüde göz ardı edildiğini söylemek yerinde görünmektedir” (s. 77).

Reed’lerin çalışmasının ilginç bir yan bulgusu, ebeveynlerden birinin ya da her ikisinin IQ’sunun 70’in altında olduğu ve çocuklarına sağladıkları çevrenin içler acısı derecede yoksun olduğu bazı ailelerde, ortalama ve üstün IQ’ya (130 ya da daha yüksek düzeylere kadar) ve üstün okul performansına sahip birkaç çocuğun bulunmasıdır. Genetik bakımdan böyle çocukların ortaya çıkması beklenirdi. Katı biçimde çevresel bakımdan ise bu şaşırtıcıdır. Fakat geri ebeveynlerin çocuklarının bir bölümünün zihinsel olarak iyi bir donanıma sahip olduğu açık olsa da, kim onların geri ebeveynlerin tipik olarak sağladığı türden bir çevrede yaşamasını ister? Danimarka’da yürütülen bir araştırma, “... normal yetenekli bir çocuğun, annesinin zihinsel olarak yetersiz olduğu bir evde büyümesinin çok ağır bir ruhsal travma olduğu” sonucuna varmıştır (Jepsen & Bredmose, 1956, s. 209). Çocukların hakları üzerine —zihinsel olarak geri olmama yönünde makul bir şansla doğma, geri bir ebeveyne sahip olmama ve toplumdaki insanların çoğunluğuyla eşit koşullarda yarışabilmek için gereken genetik donanıma sahip olma yönünde makul bir şansa sahip olma hakları üzerine— yeterince düşündük mü? Henüz doğmamış milyonlarca çocuğun bu haklarına akılcı ve insancıl biçimde karşı çıkabilir miyiz?

Ulusal IQ Düzeyimiz Düşüyor mu? Zekâ ile aile büyüklüğü arasında ve toplumsal sınıf ile aile büyüklüğü arasında kayda değer bir negatif korelasyon bulunduğu (çeşitli araştırmalarda ortalama yaklaşık -.30) uzun zamandır bilinmektedir (Anastasi, 1956). Çok sayıda kardeşi olan çocukların IQ’ları, ortalama olarak, küçük ailelerdeki çocuklarınkinden daha düşüktür ve bu eğilim özellikle beşten fazla çocuğu olan ailelerde belirgindir (Gottesman, 1968). Bu olgu, nüfusun IQ’sunda bir düşüşe işaret ediyor görünmesi nedeniyle, bir zamanlar Amerika Birleşik Devletleri’nde ve daha da fazla Britanya’da kaygı yaratmıştı. Zekâ dağılımının alt yarısında yer alan kişilerin daha fazla çocuğu oluyorsa, nüfusun ortalama IQ’sunda bir düşüş öngörmek doğru olacaktır. Yaklaşık 20 yıl önce Britanya’da ve Amerika Birleşik Devletleri’nde bu konuyu ele alan bir dizi geniş ölçekli araştırmada, IQ’da genel bir düşüş olduğuna ilişkin kanıt bulunmadı (Duncan, 1952). Genetik öngörünün görünüşe göre gerçekleşmemesinin yarattığı paradoks, biri Higgins, Reed ve Reed (1962), diğerleri Bajema (1963, 1966) tarafından yapılan ve artık ün kazanmış üç araştırmayla, genetikçilerin çoğunu tatmin edecek biçimde çözüldü. Önceki bütün analizler, farklı sayıda kardeşi olan çocukların IQ’larının karşılaştırılmasına dayanıyordu; zayıf yönleri de buydu. Soruyu doğru biçimde yanıtlamak için gereken veri, her IQ düzeyindeki bütün bireylerin sahip olduğu ortalama çocuk sayısıdır. Bu üç araştırmada, IQ’su çok düşük kişiler evlenip çocuk sahibi olduklarında, genellikle çok sayıda çocukları olduğu bulundu. Ancak — IQ dağılımının alt kuyruğundaki kişilerden görece azının hayatları boyunca evlendiği ya da çocuk sahibi olduğu da bulundu; dolayısıyla bunların üreme hızı, IQ ölçeğinin üst ucunda yer alan ve hemen hemen hepsi evlenip çocuk sahibi olan kişiler tarafından fazlasıyla dengelenmektedir. Bu araştırmaların verileri Şekil 15’te gösterilmiştir.

Bence bu araştırmalar konuyu bir sonuca bağlamak için yeterli olmaktan çok uzaktır ve dolayısıyla rehaveti haklı çıkarmaz. Bulguları, verilerin temsil ettiği belirli kuşağın çok ötesine ya da bu araştırmaların dayandığı beyaz nüfus dışındaki nüfuslara genellemek mümkün değildir. Örneğin Bajema’nın (1963, 1966) örneklem aldığı nüfus, Amerika’da doğmuş, çoğunluğu Protestan, eğitim düzeyleri ortalamanın üzerinde olan, yaşamlarının tamamını ya da büyük bölümünü kentsel bir ortamda geçirmiş ve çocuklarının çoğunu İkinci Dünya Savaşı’ndan önce dünyaya getirmiş Amerikalı beyazlardan oluşuyordu. Bu nüfus üzerinde yapılan bir araştırmanın sonuçları, ulusal nüfusumuzun ondan oldukça farklı başka kesimlerine güvenle genellenemez. Bajema’nın ve Higgins ve diğerlerinin bulduğu üreme hızı ile IQ arasındaki ilişki, pekâlâ her nüfus grubunda geçerli olmayabilir. Dolayısıyla bugüne kadarki kanıtlar, bazı kesimlerde disjenik eğilimlerin işleyip işlemediği sorusunu ortadan kaldırmış değildir.

Bu sonuç temelsiz değilse, Zenci nüfusumuz bakımından bu konuda son derece ilgili bilgilerden yoksun olmamız üzücüdür ve bundan en fazla kaygı duyması gereken de Zenci topluluğunun kendisidir. Bazı nüfus sayımı istatistikleri, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Zenci ve beyaz nüfuslar arasındaki ortalama yetenek farkının genetik yönünü oluşturabilecek ve genişletebilecek güçlerin işliyor olabileceğini düşündürmektedir; bunun olası sonucu, eğitim olanaklarının iyileştirilmesinin ve fırsat eşitliğinin artmasının, eşit başarı ya da Zenci nüfusun eşit koşullarda rekabet etme yeteneğinde sürekli kazanımlar yaratma olasılığının giderek azalmasıdır. İlgili istatistikler Moynihan (1966) tarafından sunulmuştur. Sosyoekonomik statünün bir fonksiyonu olarak doğum oranındaki farklılaşma, Zenci nüfusta beyaz nüfustakinden daha büyüktür. Bu ilişkiyi temsili bir yaş grubu için gösteren, 1960 ABD Nüfus Sayımı’ndan alınmış veriler Şekil 16’da sunulmuştur.

Zenci orta ve üst sınıf ailelerin beyaz karşılıklarına göre daha az çocuğu olurken, Zenci alt sınıf ailelerin daha çok çocuğu olmaktadır. 1960 yılında, vasıfsız işçilerle evli 35 ile 44 yaş arasındaki Zenci kadınların 4.7 çocuğu varken, aynı durumdaki Zenci olmayan kadınların 3.8 çocuğu vardı. Mesleki ya da teknik işlerde çalışanlarla evli Zenci kadınların yalnızca 1.9 çocuğu varken, aynı koşullardaki beyaz kadınların 2.4 çocuğu vardı. Yıllık geliri $2000’ın altında olan Zenci kadınların ortalama 5.3 çocuğu vardı. 5 ya da 6 çocuklu ailelerde yoksulluk oranı, bir ya da iki çocuklu ailelerdekinden 3½ kat yüksektir (Hill & Jaffe, 1966). Bu rakamların zihinsel yetenekle bir ilişkisi olduğu, Silahlı Kuvvetler Yeterlik Testi’nde başarısız olan her 4 Zenciden 3’ünün dört ya da daha fazla çocuklu ailelerden gelmesinde görülmektedir.

Dikkate alınması gereken bir başka faktör, ebeveyn kuşağının kendi sayısı kadar birey üretmesi için gereken yıl sayısı olarak tanımlanan ortalama kuşak süresidir. Bu süre Zenci nüfusta beyaz nüfustakinden anlamlı ölçüde daha kısadır. Ayrıca, Bajema’nın (1966) araştırmasında belirtildiği gibi, kuşak uzunluğu eğitim düzeyi ve mesleki statü ile ters yönde ilişkilidir; dolayısıyla kuşak uzunluğu daha kısa olan bir grubun olası bir disjenik etkiye maruz kalma olasılığı daha yüksektir.

Bu eğilimlerin gelecek açısından eğitimsel ve toplumsal sonuçları üzerinde çok daha fazla düşünülmeli ve araştırma yapılmalıdır. Öjenik öngörüyle desteklenmeyen mevcut sosyal yardım politikalarının, nüfusumuzun kayda değer bir kesiminin genetik olarak köleleştirilmesine yol açması tehlikesi var mıdır? Bu soruları ciddi biçimde incelemememizin olası sonuçları, gelecek kuşaklar tarafından pekâlâ toplumumuzun Zenci Amerikalılara yaptığı en büyük haksızlık olarak görülebilir.